唐先生申请法院冻结的4间车库，现在已经被卖出。（记者 谢慧 摄）

株洲晚报8月26日讯25日，市民唐先生向晚报投诉，他借款90多万给别人开发房产项目，因欠债人到期未还款，唐先生和另外一名债主起诉了欠债人，并且在起诉前申请法院查封了欠债人建设的4间车库。他没想到还未到解冻期限，法院竟然在他不知情的情况下将车库解冻了，导致车库被卖，案件判决了也无法执行。

投诉人：

法院中止解冻，致案件判决后无法执行

据唐先生介绍，2009年1月至2010年2月，他累计借款91万余元给袁某。袁某以株洲市巨腾房地产开发有限责任公司（以下简称巨腾公司）的名义用这笔钱搞危房改造项目。此外，何先生也借款80多万元给袁某用于该项目建设。袁某到期未还款，唐、何二人将袁某告上法庭。

2010年5月，经荷塘区人民法院审理判决，袁某应分别归还唐先生及何先生的借款91万余元、80多万元。

唐先生说，在将袁某起诉到法院时，他和何先生向法院申请了财产保全，荷塘区法院也因此查封了袁某改造项目的5至8号车库。

唐先生提供的法院协助执行通知文书显示，2010年3月25日，荷塘区法院查封了上述4间车库，并明确指出“在查封期间不得转让、拍卖、办理产权变更等”。2012年3月22日，经唐先生、何先生申请，延续冻结。一年后，两人再次申请延续冻结，冻结期限再延长两年，直到今年3月。

唐先生说，去年5月，他偶然得知，4间车库被开发商出售了，当时还在冻结期限内，“我本人至今也没有收到法院下达的解冻文书。”

唐先生认为，他作为财产冻结的申请执行人，法院居然在他毫不知情的情况下解冻，“我都没签过回执单，车库怎么就解冻了呢？”唐先生说，法院的做法导致案件判决了却无法执行。

法院：

解冻前下达过终止执行裁定书，

荷塘区法院执行局局长文勇对唐先生的投诉进行了回应。

文勇表示，法院对4间车库做出冻结执行裁定后，开发商巨腾公司提出执行异议，并且提供了规划设计许可、批准建房许可等一系列手续，证明4间车库的产权属于自己。法院执行局认为，车库的产权属于开发公司而非袁某个人，于是向唐先生、何先生二人下达了中止对4间车库冻结的执行裁定文书。然而在15天有效期内，唐先生和何先生没有提出异议并起诉。按照相关法律规定，期限满后视为裁定自动生效，于是最后解除了对4间车库的冻结。

文勇说，他不清楚解冻时，法院是否向唐先生下达了文书告知，不过现在的案卷资料中，确实没有唐先生签字的回执单。文勇认为，法院此前已经下达中止执行的裁定文书，程序并不违法，解冻行为没有问题。

律师：

中止执行裁定与解冻没有必然关系，法院应当通知申请执行人

一名不愿意透露姓名的法律专业人士认为，财产解冻一般在两种情况下，法院可以进行：一是申请执行人申请解冻；二是案件已经完结。就算是第二种情况，法院也应当通知到申请执行人。在解冻过程中，法院下达解冻文书给申请执行人后，必须要收到申请执行人的签字回执单，解冻才合法有效。

另有法律人士分析，法院下达“中止执行裁定文书”，意味着执行只是暂停，将来还可以恢复执行，这在法院解冻财产时，并不是必须要走的程序。因此，法院中止执行裁定与财产冻结并没有必然关系。

该法律人士认为，法院如果在没有送达解冻文书、未收到申请执行人回执单的情况下就解冻财产，其行为是非法的。

唐先生说，现在，他要求法院赔偿因解冻给自己带来的损失，正在考虑用法律手段来维权。