最近，小凤雅事件引起了舆论的热议。事情大致是这样的：2017年10月，河南省太康县的两岁半女童小凤雅被诊断出患有视网膜母细胞瘤。因小凤雅一家无法承担巨额治疗费用，她的家人通过网络募捐平台向社会求助。近日，有自媒体和大V质疑小凤雅的家人挪用善款，导致小凤雅没有得到有效救治。小凤雅的母亲和爷爷被推向舆论的风口浪尖，遭受了众多批评。而随着专业性媒体的介入，事实逐渐显露，舆论态度也发生了反转。当地警方确认，小凤雅的家人并不存在诈捐的行为，而且并不像网传那样，小风雅生前受到过虐待。

时至今日，相信关注事件始末的人对事件的是非自有判断。在我看来，这个事件有个值得注意的关键词和导火索——监督。可以说，志愿者和网络大V的监督言行，直接把一个家庭强制性地拽进了舆论场里，也正因此，才有后来的舆情发酵过程。

现在事件的基本事实已经呈现，如何评价志愿者和网络大V的监督，我觉得还是应该就事论事。首先应该肯定他们同情小风雅的出发点。我们必须要肯定监督。因为很多事情，如果没有监督，那就会走偏。问题在那里，不去解决，装作看不见，也不正常。监督就像阳光，能够避免一些问题的霉变。事实也证明，我们的慈善环境也并不是一尘不染，“罗尔事件”就是明证。不过，与此同时，我们也必须注意：在自媒体舆论场里，监督很多时候是以不好的刻板印象去打量新闻人物。这就可能会给新闻人物造成二次伤害。故而，这件事也再次提醒我们，对于刚刚遭遇不幸的家庭，应该理性围观、理性质疑、理性发言。

而今，由于自媒体的介入，权威媒体报道的真相往往是滞后的，这就可能会出现新闻反转的情况。因为现在不少事件成为热点，并不是由专业的或者说恪守新闻专业主义的媒体人的报道引发的，而是由自媒体或者网络大V的质疑言行引发的。

就拿这起新闻事件来说，它有“渴求流量”的自媒体推波助澜。两岁半女童+虐待孩子的农村父母+善款挪用……这些词都很吸引眼球。可这并没有调查事实的支撑，而是网络小编的臆断。比如，某自媒体发布的文章《王凤雅小朋友之死》称，王凤雅父母用募得的15万元善款带着儿子去北京治疗兔唇，却放任女儿的眼病不断恶化。这个版本经网络传播后，形成了流言效应。我觉得，这不是监督，而是为了吸引眼球的炒作。它不仅伤害了当事家庭，还给网络慈善制造了雾霾，应该承担相应的法律责任。

一个极度贫困的不幸家庭，一个孩子唇腭裂，另一个孩子身患眼癌，而家长在申请了三万多元的捐款后，却被绑在舆论烤架上烤，无疑让人揪心。整个过程对于杨美芹一家来说都太过残忍，那是一种煎熬。

当然，从现在来看，无论是志愿者还是小风雅的家长，甚至是围观的网友，对小风雅都是关爱的。然而，目的正确，如果不注意方式和过程，那也未必能代表正义，甚至还可能成为伤人的伪正义。在人人都有麦克风的时代，监督不能变成冷暴力。

特别是对于慈善传播而言，这个事件再次给了我们警醒。罕见病的发生概率很低，但是它一旦降临到某个家庭，那就一定是灾难。在医保制度尚不能从根本上解决问题的情况下，往往就需要求助社会。国人从不缺乏善心，但我们只有维护良好的慈善机制和慈善氛围，善心才能更有温度和亮度。从当前来看，网络慈善有两个问题：一要解决信息公开的问题；二要解决善款处理的问题，即某事件中如捐款远大于当事人所需，那余款该如何处理。网络慈善有无数双眼睛盯着，如果监管得当，好事会变得越来越好；如果监管失当，那好事也可能变成坏事，会产生温情冲突。

我觉得，慈善监督应该由专业的组织先行介入，自媒体的舆论监督应该保持围观理性，切不可成为远离事实就胡乱定性的急先锋。

文/文峰