□张家僡（天津师范大学）

10月13日凌晨，成都市天府大道南段，一辆轿车发生交通事故后起火，据调查，车主涉嫌酒驾，现场多名路人尝试破窗救援但未能成功。网络上流传的视频，记录下了这绝望而无力的一刻，好心人用尽各种方法，那扇车门却将生的希望隔绝开来。

我们习惯了车企在广告中宣称的钢筋铁骨、堡垒级安全，习惯了测试中一个个五星级评分。然而，成都的这场火，却发出了一个必须直面的叩问：在科技日新月异的今天，为何一扇汽车车门，能在生死关头让一群成年人束手无策？当真实的灾难降临，那些在测试中“无懈可击”的安全标准，可能会在瞬间失效，我们信任的车辆安全标准体系，是否在追求碰撞安全的单一维度时，无意中关闭了事故发生后逃生与救援的那扇门？

现行的汽车安全标准，本质上其实是一种“应试教育”。测试机构设定了固定的碰撞角度、速度和壁障，而车企则作为“应试高手”，投入大量资金对车辆进行专项改进，确保能够在测试中获得高分。

但现实中的事故，从来不会按剧本演出，它可能是多角度的撞击，甚至伴随侧翻、引发火灾。成都事件的核心痛点在于：我们的标准仅做到了车辆在碰撞瞬间对乘员的保护，却忽视了事故发生后，至关重要的逃生与救援。一辆汽车真正的安全应是三层保障，要紧急情况自动刹车避免碰撞、承受碰撞、碰撞后的逃生与救援，而大部分车企的标准，对前两层的指标日益严苛，但对于至关重要的第三层的规定却显薄弱，甚至存在明显的盲区。安全标准在工程师的图纸上和测试的碰撞中堪称完美，却在极端、复杂的真实事故场景下，露出了致命的破绽。

问题的根源在于，“安全”的定义权，被牢牢掌握在车企和标准制定者组成的利益共同体手中，而真正的使用者——车主与潜在的救援者，在这一体系中是失语的。车企宣传的安全，是一种封闭的“保姆式安全”。真正的安全，应该是开放的、赋权的。真正的安全，不是替用户扛下一切，而是赋予用户在危机中自救与互救的能力。全车电控门锁、隐藏式门把手、坚固的强化玻璃……这些在平日里代表着科技感与高级感的配置，却在极端场景下，共同编织了一个无形的死亡陷阱。

因此，我们不能满足于对路人救援不力的唏嘘，而必须要针对车辆安全标准进行问责，要强行将用户救援视角嵌入汽车设计中。将事故后可救援性作为车辆上市的强制性前置条件，设立独立的救援测试项目，模拟测试车辆在极端条件下的破窗、破门难度。并且无论汽车如何智能化，都必须保留最基础的、独立于电子系统的机械逃生装置，且其位置和操作方法必须在车内有明确指引，这是科技时代不容逾越的安全底线。

安全，不应是一场豪赌。成都这场火，撕下了实验室安全的“面纱”。我们需要的，不是在碰撞测试中得满分的“优等生”，而是能在烈火与混乱中，依然为生命敞开一扇门的“守护者”。是时候让那些坐在空调房里的标准制定者和车企高管们走出来，亲眼看看那扇在烈火中纹丝不动的车门，听听那锤头砸在玻璃上发出的绝望的声音了。当我们谈论安全，谈论的从来不是冰冷数据，而是数据以外一个个鲜活的生命。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。