购买房屋时未踩点核实，签订合同约定的是子母车位，但实际交付为一普通车位，车位性质与合同约定严重不符，损失应由谁承担？近日，湖南省湘乡市人民法院虞唐法庭审理了这样一起案件。
2024年11月，朱某在一群内发布信息，称有一套带有子母车位的房屋出售，湘乡市某房产中介将信息推广给钟某，并促成其与朱某签订房屋买卖合同，收取了中介费用。合同约定房屋价格531163元，同时有手书备注：“卖方此价格是毛坯，要带车位5.3万（678号子母车位）伍万叁仟元”。之后，钟某向开发商付款后办理了案涉房屋的过户手续。2025年6月，钟某在准备办理车位产权过户手续时，发现朱某提供的车位并非合同约定的“子母车位”，如需两个车位还要向开发商补款1.5万元，遂要求中介和朱某提供子母车位，但房产中介责怪朱某虚假宣传，应由朱某承担责任；朱某则称“其对车位实情不知情，且已发送车位面积给中介，不应承担责任”。钟某见协调无果，遂诉至法院，要求朱某交付子母车位，房产中介承担连带责任。
经法院查明，朱某所售房屋为工抵房。钟某与中介、朱某签订合同前，并未对车位场地进行核实。争议焦点是：1.朱某是否构成重大误解？ 2.房产中介作为专业中介是否负有更高的审查、提示义务？ 3.钟某自身是否应就未核实车位信息承担责任？
朱某、钟某和房产中介均未到实地核对，属于对标的物性质产生共同错误，构成《中华人民共和国民法典》（以下简称“《民法典》”）第 147 条“重大误解”。《民法典》第473条规定，朱某发布的信息构成要约，其中“子母车位”描述直接引导交易，需对真实性负责。卖方朱某作为信息源头的“第一责任人”，是车位权利人和广告发布者，对标的物关键属性负有最高核实义务。其称“不知情”≠无责任，而车位类型（子母/普通）是影响交易的核心事实，卖方仅提供面积而未核实性质，属重大过失，而合同明确约定“子母车位”，交付单车位违反《民法典》第577条规定，构成违约，应承担主要责任。
房产中介作为中介人，其核心价值是专业核查与风险过滤，对广告核心内容（如车位性质）应实地查验或向开发商核实。若其尽到审慎核查，可避免买家陷入错误认知，但在本案中，中介仅做“传声筒”，违反《民法典》第962条规定的如实报告义务。其未尽到专业服务的“守门人职责”，失职是损害发生的重要因素。
钟某作为买方，对自身权益的“最后防线”未尽合理注意义务。其明知车位性质对使用价值影响重大，在签约前应实地查看，但其过度依赖他人描述，违反《民法典》第591、592条规定，对其自身疏忽导致损失扩大，依《民法典》第1173条规定应分担部分责任。
重大误解属可撤销合同，但撤销后返还成本较高，且当事人均选择继续履行，经法院组织调解，根据各方过错程度按53%、27%、20% 比例分担责任，就购子母车位要“补差1.5 万元”达成赔偿协议，由朱某承担8000元，房产中介承担4000元，钟某自负3000元；朱某放弃其他诉讼请求。
本案清晰地展示了信息不对称情况下，各方需注意义务边界。交易安全需买卖双方共同守护，卖方必须“知物尽责”，任何“无心之失”都可能承担主要赔偿责任；中介绝非“信息二传手”，须建立“现场勘察记录”制度，对关键配置（车位、学区、装修标准等）拍照留痕，履行书面提示义务，专业疏忽必担责；买方对再诱人的广告，也不及亲眼所见可靠，对重大资产交易，务必“踩点”核实。本案通过按过错比例分担损失，既保护了购房人合理期待，也促使卖方与中介提升信息披露与核查标准，实现了法律效果与社会效果的统一。
关闭视频
来源：红网315
编辑：redcloud