□宗乙冉（苏州大学)

据极目新闻11月4日报道，安徽省明光市彭先生91岁的奶奶去世后，家属在安葬前按照当地习俗“摆骨”，发现一块骨殖上留有手术钢钉形成的孔洞，而老人生前并未接受过类似手术。联系殡仪馆后，家属才得知领回的竟是另一位逝者的骨灰。另一家人也在准备安葬时接到了骨灰错领的通知。殡仪馆工作人员承认，交付时工作人员和双方家属均未核对领取单。目前，当地已向两家家属道歉，并成立工作组调查处理。一位老人走完九十一年人生，身后的身份确认竟要依靠另一位逝者留下的手术痕迹。如此荒唐的错误，显然需要比一句“工作失误”更加郑重的回答。

中国人历来讲究慎终追远，殡葬寄托着一个民族对生命终点的基本态度。人们郑重安葬亲人的遗骨，承认的是每个生命独一无二的存在。一个人活着时拥有姓名、经历和身份，离世后同样应当得到准确的辨认与妥善的安置。连骨灰归属都能发生混淆，逝者的尊严又如何得到保障？殡葬服务的专业性，首先应当体现在对逝者身份的严格确认上。一个社会对生命的尊重，应当能够延续到生命终结之后，并通过具体、可靠的制度得到落实。

殡仪馆工作人员提及双方家属均未核对领取单，这一解释尤其值得审视。家属确实有配合交接的责任，但专业机构显然承担着更加严格的核验义务。殡仪馆掌握逝者的身份资料、火化记录和骨灰交付信息，也负责整个流程的组织实施。家属通常缺乏相关经验，在亲人离世的悲痛之中，尤其需要专业服务提供明确而可靠的保障。倘若一张领取单无人核对，就足以让两位逝者的骨灰交错易手，那么所谓的身份管理究竟发挥了多大作用？专业机构的责任，尤其应当体现在公众缺乏核实能力的环节。把流程疏漏与家属未核对放在同一层面解释，容易模糊双方在信息掌握和专业能力上的根本差别。

骨殖上的手术痕迹能够提醒家属，具有很强的偶然性。许多逝者未必留下可以辨认的身体特征，家属也未必有机会查看骨殖。此次事件由家属发现异常，已经暴露出交付环节的核验失守。由此产生的疑问令人不安：倘若没有那几个孔洞，两家人是否可能在毫不知情的情况下完成安葬？殡葬机构承担着身份确认的专业责任，任何差错都应当尽可能在内部流程中被及时发现。公众有理由要求，这套制度能够独立发挥作用，无须依赖家属碰巧发现异常。连最基本的身份对应都无法保证，再完善的服务设施、再周到的仪式安排，也难以支撑起应有的专业信誉。

骨灰错发造成的伤害，同样不能套用普通服务纠纷的处理逻辑。对于两家人而言，骨灰归属出错可能动摇他们对整个火化、收集和交付过程的信任。即使最终能够确认并交还骨灰，家属仍然有理由追问，此前的每一道程序是否准确，是否还存在未被发现的问题。死亡已经使亲人之间的关系无法再以日常相处的方式延续，安葬仪式因此具有特殊的情感意义。一次本可避免的交付错误，让家属在承受丧亲之痛后，还要面对身份混淆带来的疑虑。经济赔偿有其必要，却难以完全弥合由此造成的精神伤害。对这类事件的善后，应当给予家属充分的解释、尊重和必要的救济，避免让他们在反复求证中承受新的痛苦。

殡葬服务还有一层值得重视的公共责任。逝者已经失去表达意愿和维护自身权益的能力，家属又很难独立查验专业操作的全过程。这使得殡葬机构拥有较大的信息优势，也要求其承担相应的管理责任。尤其在遗体火化之后，骨灰身份主要依靠机构的记录和交接程序确认，任何一处管理疏忽都可能产生难以察觉的后果。对那些已经无法为自己发声的人，制度理应给予充分保护。衡量殡葬行业的文明程度，既要看它能否让生者体面地告别，也要看它能否让逝者得到准确、平等的对待。身份确认这样基础的工作一旦失守，公众对行业的信任便会受到直接冲击。

目前，当地已经成立工作组，调查应当回应此次事件暴露出的关键疑问。两份骨灰为何会被错发？身份标识、领取登记和交付复核分别由谁负责？相关制度是否健全，实际操作中又有哪些环节被省略？这些问题需要逐一查清，并向家属作出充分说明。对于骨灰交付等重要环节，应当建立清晰的身份标识、双人复核和交接记录制度，确保每一步都有明确责任、每一次交付都能够追溯。相关部门还应检查同类机构的日常操作规范，排查可能存在的管理漏洞。倘若调查最终只处理几名工作人员，却没有查清错误发生和未被及时发现的原因，公众仍然难以确信类似事情不会重演。一次事故的处理成效，终究要体现在未来能否减少同样的伤害。

生死大事，最考验一个社会对人的尊重。殡仪馆每天都要办理遗体火化和骨灰交付，对每个家庭而言，送别至亲却是无法重来的人生时刻。家属把亲人的身后事托付给专业机构，理应得到与这份托付相称的慎重。此次骨灰错发事件，值得整个殡葬行业认真审视工作流程中的责任与风险。生命的尊严需要社会共同维护，这份责任也应延伸至生命的最后一程。让每一位逝者都能以自己的身份得到妥善安葬，让每一个家庭都能安心完成告别，是殡葬服务必须守住的基本要求。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。