□陈倩（郑州大学）

据大皖新闻报道，连日来，一则“郑州大学新闻学讲师陈浩垚”被打假的消息引发广泛关注，其被指冒用“郑州大学新闻学讲师”“郑州大学讲师”等身份给学术年会投稿，并参加多个学术活动。对此，10月30日，郑州大学新闻与传播学院工作人员回应大皖新闻记者称，查无此人。

记者查阅会议议程看到，“陈浩垚（郑州大学）”的发言题目从“国家语言能力建设”，到“在历史废墟上重建日常性的诗学实践”，再到“文明互鉴视域下中西文化交流”，横跨语言学、诗歌批评与国际传播。10月30日，原定其次日出席演讲的华东师范大学国际汉语文化学院证实身份不实，已取消其参会资格和学术分享环节，但对“此前如何获得资格、有无核实身份”，回答是“尚不知情，将去询问了解”。

冒名者当然可鄙，“查无此人”的回应也算及时。但把这件事只当作一场“骗子落网”的插曲来读完就翻篇，未免太轻。真正值得追问的是：一个在高校官网上根本搜不到名字的人，究竟凭什么一路畅通地走进了好几场严肃的学术会议？

那串跨度惊人的发言题目，本身就是最刺眼的信号。只要有人把议程认真读上一眼，都不可能不起疑。它说明这些名字大概率是被“抄”进表格的，而不是被“审”出来的。核验失守，从来不是技术做不到，而是环节里没有人真肯为这行字负责。

更关键的是，核验这件事的成本几乎为零。一所高校的师资名录公开可查，一封邮件、一次官网比对就能确认。可现实是，宁可事后在舆论压力下补一句“已取消资格”，也不愿事前花几分钟走一遍确认。门槛被悄悄降成了“报名即通过”，形式主义的代价，最后由学术共同体和名誉被冒用的那所高校一起承担。

而打假这件事发生的方式，更让人五味杂陈。戳穿骗局的，不是哪一道制度阀门，而是郑大一位教授“顺手”发的一条公众号。承办方的一句“尚不知情”，则把责任链断在了最该说清楚的地方。于是我们看到了一个极不对等的格局，冒名者被“取消资格”，几乎不痛不痒；但被冒名的学院平白挨了一记名誉上的耳光；而那个让假身份得逞的把关环节，暂时还没有人要出来说话。

这种不对等，恰恰是冒名行为值得被效仿的原因。“讲师”头衔换来的是入场券、发言席和话语权，收益是现成的，风险却只是“被发现就换一场”。当造假成本明显低于收益，指望道德自律来挡，显然挡不住。学术诚信从来不是靠事后的一纸通报维持的，它靠的是事前那道让人不敢侥幸的关口。

补齐这道关口，其实并不复杂。学术会议的主办方应把身份核验固化为流程——单位出具、官网比对、邮箱域名确认，三选一也算聊胜于无，而不是全凭一张报名表，对已经确认冒名者，不妨在学术共同体内部形成可共享的失信记录，别让他“打一枪换一个会场”，高校也应把师资信息公开做细，让“查无此人”能被更早地查出来。至于把关失灵的承办环节，一句“将去询问了解”不该是终点，谁签字放行的、依据什么放行的，理应有一个交代。

学术的分量，说到底系在一个“真”字上。一篇论文的价值、一场发言的分量，都建立在报告人是谁、说了什么都可被验证之上。“查无此人”是对一所高校的清白说明，也该成为对全体学术组织者的提醒，把门打开很容易，把门看住才见功力。别让更多认真做学问的人，最后输在一个敢于冒充的人手里。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。