□鲁宇彤（湖南女子学院）

5月23日，人民日报刊发报道指出，“碳水脸”是一个彻头彻尾的伪概念。报道中梳理了一条清晰的链条：先定义一个“缺陷”：碳水导致面部浮肿，再提供一种“解法”：戒断主食、购买抗糖丸或代餐粉。这套模式屡试不爽，本质上是制造焦虑、收割流量、变现消费。

报道刊出后，很多人都在批评博主无良、平台纵容、商家贪婪。这些批评都对。但笔者想换一个角度问一个问题：为什么一个毫无根据的伪概念，能比真正科学的营养学知识传播得更快、更广？

据公开数据，某社交平台上，“碳水脸”话题的视频总播放量就已超过147.8万次。而与此同时，那些老老实实讲《中国居民膳食指南》、讲碳水如何合理摄入的科普内容，往往只有几千、几万次播放。

这不是用户“蠢”，也不是科普工作者不努力。这里有更深层的原因。

真正的营养学知识，往往是“有条件的”。比如《中国居民膳食指南（2022）》说“碳水化合物应占每日总能量的50%至65%”，但紧接着还会补充：要注意区分精制碳水和复合碳水，要根据个人活动量调整，要结合蛋白质和脂肪的均衡摄入。这些条件很重要，但它们让信息的传播变得复杂、冗长、不够“爽”。

而伪概念恰恰相反。它不需要条件，不需要细致周全的考量。“碳水脸”三个字，一个判断，一个因果，简单到任何人都能在3秒内理解。这种语言上的“低成本高回报”，是科学知识天然不占优势的地方。

从进化心理学角度看，人类大脑对威胁信息的敏感度远高于中性信息，人对“什么东西会害我”这类信息有本能的警觉。当博主说“吃碳水会让你变丑”，大脑会立刻把这个信息标记为“重要”。

而当营养师说“均衡饮食就好”，大脑会觉得“这我知道，没什么新东西”。这不是谁的错，而是大脑的工作机制如此。伪概念利用了这个机制，科普却往往忽略了它——好的科普不能只提供正确答案，还要懂得如何让答案被注意、被记住。

人民日报报道中提到的商业链条更值得我们深思：流量掮客制造话题，商家跟进推销产品，平台算法推波助澜，这是一套有分工、有激励、有迭代的成熟系统。一个“碳水脸”被戳穿了，换个“抗糖脸”“麸质脸”可以继续收割流量。

反过来看，真正的科学营养知识由谁在系统性地翻译、生产、推广？主要靠少数医生、注册营养师和科普作者利用业余时间在写、在拍。他们没有团队支撑，没有算法扶持，也没有商业变现的正向激励。

一个营养师花一周时间查文献、写脚本、录视频，播放量可能不如一个博主花十分钟捏着脸说“这就是碳水脸”。长此以往，劣币驱逐良币是必然结果。

除此之外，在反对伪概念的过程中，我们也看到了另一种极端化思维。有些人因为反感“碳水脸”，连带着把营养学也否定了，说“营养学是西方的，中国人就该吃米面”。这种论调看似在反击，实际走向了另一个极端。

科学没有国界。膳食指南中关于碳水供能比例的建议，是根据大规模人群研究得出的，不因为你是中国人就适用另一套生理规则。

真正科学的态度是：碳水的确需要合理摄入，精制糖和细粮不宜过量，但主食不可或缺，关键在于搭配和分量。这种实事求是的分析，既不同于“碳水有毒”的恐吓，也不同于“老祖宗吃啥我就吃啥”的盲从。

面对这样的传播困境，我们究竟该怎么办？

我们需要更多能把科学语言“翻译”成大众语言的科普内容。不是简化成伪概念，而是用通俗、准确、有记忆点的方式讲出复杂的道理。这需要能力，也需要平台给予这类内容更多的曝光权重。

平台更可以调整算法，对反复传播伪科学、制造焦虑的账号进行实质性处罚，同时对权威科普内容给予流量扶持。不能一边靠争议内容赚流量，一边说自己只是中立工具。

而作为普通用户，在刷到“某某食物让你变丑”这类内容时，可以多留一个心眼：它是不是把复杂问题极端简化了？它是不是最后要卖东西？如果答案是肯定的，那就值得怀疑。

一碗米饭、一个馒头、一份面条，是中国人餐桌上的日常。它们不需要被神化，也不应该被妖魔化。人民日报把“碳水脸”这个伪概念戳穿了，接下来，我们需要的是让真知识也有机会跑起来。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。