□ 徐春鹤（黑龙江大学）

近日，热搜话题“地球使用费”登上热搜，引起广泛争议。

事情的起因是户外品牌Patagonia开启“地球使用费”活动，要从4月份开始，消费者在该品牌旗舰店购买衣服后，首件商品将收取运费15元，每增加一件增收5元。若顾客没有退货，店铺将退还运费；若顾客选择退货或者换货，将扣除15元运费，用于捐赠给环保公益项目。商家解释称在2023-2025年“双11”期间，因退货快递产生了40.9吨的碳排放，此举意在引导理性消费，减少环境负担。

不可否认，商家的决策初衷是好的。它能够关注到高退货率带来的环保问题，并试图采取措施解决这个问题，引导消费者理性消费，以减少不必要的退换货，商家的环保意识是值得肯定的。但是商家将高退货率的主要责任归因于消费者，试图通过“地球使用费”这样的宏大叙事，掩盖一个最根本的问题，如果商品真的足够好，那么消费者为什么要退货？

根据商家在社媒发布的“地球使用费”的解释，在2025年的“双11”期间，退货率高达69.7%，如此高的退货率，绝不是消费者非理性消费可以解释的，消费者退货要为此付出时间精力等成本，没有人会为了体验退货而选择下单商品。真正影响退货率的，往往是商品质量、尺码是否合适、实物与商品图的差异等问题。试想，消费者既然选择下单，如果收到的一件质量好、尺码准的商品，那消费者有什么理由选择退货呢。

说到底，“地球使用费”不过是商家试图通过环保话题来转移问题的焦点。在一些品牌的逻辑里，如果消费者选择退货就是加重地球负担，就要为此承担责任。这一逻辑实则是将商品高退货率的原因隐藏，将商家应该承担的成本变成消费者应该履行的道德义务。但是既然是商家的问题占据大多数，那为什么最后承担成本的却是消费者。而且“地球使用费”也涉嫌触犯了《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于不公平格式条款侵害消费者权益的有关规定。

如果品牌真心想环保，大可以从每年的利润中拿出一部分用于环保事业，这样做的品牌并不在少数。但是Patagonia选择收取“地球使用费”，正是拿捏了消费者心理。在心理学上被称为“损失厌恶”，即在人们面对损失和收益时，往往对损失更加敏感。当消费者选择下单时，就已经支付了15元的“地球使用费”，消费者在决定是否退换货时，无形之中就增加了一些决策成本，多了“这15元能否拿回来”的心理考量。

环保从来不是挡箭牌，也不是转移问题的工具。真正的环保也不会“慷他人之慨”。品牌解决退货率的正确办法应该是严格把控商品质量、优化尺码标准，让消费者真的“所见即所得”，而不是挖空心思在消费者身上做文章。对于“地球使用费”，比起让消费者在购买前“三思”，更应该“三思”的是品牌的生产链条与品控管理。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。