□刘庠垄（湘南学院）

物理的光芒，不该遮蔽历史的厚重；科技的进步，永远离不开人文的滋养。

据《南方周末》报道，在23个实行“3+1+2”模式的省份中，近一半省份历史类考生比例持续走低，物理类与历史类普遍接近7:3，部分省份甚至达到8:2。

这场考生集体的选科潮，看似是学生与家长基于现实的理性选择，实则折射出新高考改革的现实困境，更暗藏着人文教育被边缘化、人才结构变化的深层隐忧。当物理成为绝大多数考生的“必选项”，历史沦为少数人的“冒险选择”，我们必须正视：教育的初心是培养多元完整的人，而非单向度的应试工具，功利化的选科导向终会消解教育本该有的多元底色。

新高考“3+1+2”模式的推出，核心初衷本是打破传统文理分科的固化枷锁，给学生更多的选科自由，实现扬长避短、因材施教。在改革的设计蓝图里，物理与历史作为首选科目，本应是平等的两条赛道，对应着不同的学科方向与发展路径，没有高低优劣之分。

可现实的走向，却与改革初衷背道而驰。原本旨在实现多元选择的制度设计，最终成了非物理不可的单向趋同，甚至出现了极端的比例失衡。更值得警惕的是，这种失衡仍在持续加剧，越来越多的中学压缩历史类班型，将优质师资、教学资源全面向物理类倾斜，形成了越冷门越被弱化，越弱化越冷门的循环。

我们从不苛责学生与家长的选择，在现实的升学与就业压力面前，任何人都会做出趋利避害的决定。历史类考生持续减少的核心根源，从来不是历史学科没有魅力，而是升学通道的收窄、录取门槛的悬殊、就业前景的落差，共同把考生推向了物理赛道。

很多人认为，“选物理的人多，说明我们更重视科技创新，是好事”。但我们必须清醒地认识到，我们需要强大的理工科，需要源源不断的科技创新人才，但这绝不意味着，人文社科就该被边缘化、被轻视。

若长期陷入7:3甚至8:2的配比失衡，久而久之，或将悄然影响社会人才结构的均衡发展，也容易造成精神文化根基的慢慢弱化。

要扭转新高考选科失衡的现状，不能靠呼吁考生“为热爱买单”，更不能苛责家长的功利选择，必须从制度设计、招生规则、教育导向、社会认知等多个方面共同发力，给历史类考生公平的机会，给人文教育应有的尊重。

首先，高校必须优化招生选科规则，打破“唯物理论”的盲目跟风。教育主管部门应出台明确指导意见，规范高校专业选科要求，平衡物理与历史两条赛道的专业覆盖率，让选历史的考生的升学通道，不再从一开始就被堵死。

其次，要合理分配招生计划，缩小两条赛道的录取门槛差距。各地招生部门应根据社会人才需求、专业培养规模，合理调整物理类与历史类的招生计划。

再者，要扭转功利化的教育导向，回归因材施教的教育初心。中学必须摒弃唯升学率的短视思维，不得刻意压缩历史类班型、弱化人文教育，要平等对待物理与历史两类学科，尊重学生的兴趣与特长，给学生客观、全面的选科指导，而非一味引导学生选物理。同时，要强化人文教育的通识培养，让所有学生都能认识到人文社科的价值，打破“重理轻文”的固有偏见。

最后，全社会要重构人才评价体系，给人文社科人才更多的尊重与空间。要打破“唯理工论”的就业偏见，完善人文社科类专业的就业扶持政策，拓宽人文社科人才的职业发展通道，让学历史、学人文的年轻人也能获得体面的收入和应有的社会尊重。

只有当人文社科人才不再被视为“次等选择”，考生才敢真正遵从自己的内心，作出不功利的选择。

新高考改革的初心，是给年轻人更多的选择自由，培养更多元、更完整的人，而非制造新的固化与失衡。唯有打破功利化的枷锁，给人文教育应有的尊重，给学生真正平等的选择空间，我们的教育才能回归育人的初心。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。