红网舆情中心（红网智库）出品

文| 张瑜

一顿饭没吃上，4名评标专家纷纷“饿倒”，继而拒绝继续参与评标？

据1月13日上游新闻报道，近日，青海省数据局发布《关于4名评标专家在评标过程中身体出现不适症状送医救治情况的通报》。

通报称，1月4日，在开展跨省远程项目评标过程中，随机抽取的郑××、吴××、刘××、曹××等4名评标专家因送餐员送错地方致使送餐延时，出现低血糖、头晕等不适症状，无法继续履行评标职责，提出呼叫救护车进行医疗救助需求，4名专家就餐后称症状未有缓解，坚持要求120急救服务，拒绝继续评标交易。场所工作人员呼叫救护车接离评标现场，送青海大学附属医院予以救治后自行离开医院。项目招标人重新补充抽取评标专家后完成评标。

通报披露，不再将4名专家聘任为省综合评标专家库评标专家，并强调，所有在库评标专家务必高度重视自身健康管理，若不再具备履职的身体条件，应及时申请退出专家库，否则，评标时因此发生意外情况，一切后果由专家个人自行承担。

可以看到，4名专家因送餐延误，集体出现身体不适，是被当做“事实”来表述的。相关部门后续所采取的人员调整措施，以及关于专家履职的健康提醒，也都是基于这一前提而展开。

但在舆论场上，公众对此是有质疑的。评论区的猜测很多，比如，“一看就是主动退出”，“4个聪明人，及时脱身”，“明显这个标有问题，找个理由跑路”。凡此种种，不一而足。而就现有信息看，此事的确有些过于蹊跷了。

试问，随机抽取的4名专家，一同出现低血糖、头晕等症状，这种“巧合”的概率究竟有多大？而且，就低血糖人群来说，他们往往具备基本的防范意识，通常会随身携带糖果、巧克力或其他应急食品。即便送餐延误，也能及时应对。何况，评标专家是高知分子，按理说，更加知晓未雨绸缪的道理。

还要看到，4名专家在就餐后症状“未有缓解”，坚持要求120急救，并在送医后自行离开医院，并未在身体恢复后返回评标现场继续履职。种种迹象隐约透露着，4人似有“坚决脱身”之意，自然更加容易引发外界联想。

最关键的是，4位专家集体同时出现身体不适，官方是如何核实与确证的呢？通报中，无一字一句说明。我们知道，4位专家去往医院进行了治疗，那么，医院的诊断结论是什么？是否确诊低血糖？是否存在其他疾病因素？这些信息当然涉及个人隐私，但在通报对4人已作隐名化处理的前提下，官方完全可以适度多讲两句，披露一下核实的过程和依据。

也许，这起事件真的只是“巧合中的巧合”。但正因为发生概率过低，才恰恰更需“说清道明”。应看到，红头文件和印章，并不天然等于公信力；一纸情况通报，也非“你说什么，公众就信什么”。事实上不乏有力支撑，逻辑上能够严谨自洽，经得起多方审视与推敲，官方的“发声”才能立得住、信得过，职能部门的治理能力与水平才能令人信服。

眼下，4名评标专家因送餐延误身体不适送医，已引发广泛关注与热议。不避讳地讲，质疑的声浪并不小。事涉公共工程项目评标，牵扯公众利益，相关部门恐怕有必要站出身来，以更透明、有力、可信的解释回应公众关切。究竟是真巧合还是另有隐情，应当拿出一份更为“过硬”的通报。

好消息是，据《中国新闻周刊》报道，青海省数据局交易处工作人员回应，已关注到网络相关质疑，目前正就此事开会研究，待核查后将向公众统一回复。那么，期待涉事部门尽早交出一份优异“答卷”。