□王小杨（红网新媒体集团编委、理论评论中心主任，红网青椒训练营导师）

因为这个世界太复杂，所以我们不能太简单。

不能太简单，于评论写作而言，这主要取决于我们如何面对“事实”，如何读懂“新闻”。

关注或参加红网青椒训练营的同学，可能会知道，导师们已经不止一次强调评论写作一定要读懂“新闻”，这是评论写作的“首要问题”，如同盖房子要挖好根基。

现稍举几例。

如徐林生老师曾以《读懂新闻，是打开评论的“第一把钥匙”》为题进行了论述，他说：在评论作者眼里，“读懂”不是追求“一眼看穿”，而应从信源出处、事实核查、背景因素、政策取态以及类似案例等，全面准确厘清。在此基础上，发现问题、作出价值判断、提炼观点，甚至提出可行建议。

如王言虎老师曾以《你掌握的信息量越大，评论就越有冲击力》为题，阐述了自己的观点：你在多大程度上掌握了事实，意味着你能做出多高水平的研究。评论写作的对象是新闻事实与社会现象，我认为也可以视为一种微缩版的社会科学研究。既然是“社会科学研究”，就要充分挖掘事实，搜罗信息，为观点的形成打下坚实的基础。

我也专门写了一篇评审心得《论证的有效，源于正确的描述》，其中提到：评论写作要避免概念上的“一般化”或“泛化”，做到正确描述事实、厘清概念，不妨学学人类学家，学会观察，将抽象的概念还原为具体的事物，将具体的事物置于特定的场景中分析，多核实隐匿于概念背后的事件真相，不宜被节奏带偏，而跟着网络舆论去误判。

这些观点都在向我们强调新闻评论写作中把握住“事实”的重要性。

在新闻评论的语境中，事实判断需要回答的是“是什么？”“真的吗？”这一类描述性的问题。这包括一些基本的常识，如确认新闻来源的可信度，交叉验证多方信息，避免依赖单一信源或未经证实的传闻，自然还包括区分事实与谣言、主观推测。

用中国人民大学马少华老师的话说，事实判断就是：“由作为前提的事实推断作为结论的事实，这是判断事实之间的关系。”（《新闻评论案例教程》，中国人民大学出版社2008年第1版，P72）。

事实判断的内涵，绝非止步于对真相的核查与确认，更需延伸至对经验证后所得结论性事实的深度研判与界定。

换句话说，新闻评论写作中涉及的事实，可能是一个具体的问题、一个普遍的现象，经过了信息的整理加工，进行了判断后，就成了评论所指向的“靶子”。

但问题是，许多评论者总习惯于非常简单地代入“预设的价值”，于是基于一个假问题进行文章架构，这就远离事实判断的要义。

如红网青椒训练营一位同学针对2026年1月11日发生的“9岁女孩追母后身亡”一事进行的评论角度：作者经过事实判断，由新闻报道中的父母双方离异的关系状态，由此展开对“离婚会伤害孩子”及“离异家庭如何对孩子进行关怀”的论证分析。

这显然是一个很暧昧的事实判断。

其主要的病结在于对“相关”与“因果”性质的混淆。针对这一起悲剧，我们看到的是多种偶然性促发的结果，从逻辑上显然不能直接导向离婚问题。

从更大的方向上，情感不合的一对父母，他们不离婚，未必就不会造成诸如此类的悲剧。本质上，“离婚会不会伤害孩子”并不是一个真问题，父母关系中的微表情、冷暴力、语言、情绪等等，孩子是很轻易能感知得到的。

这需要放在具体语境下，进行个人化的分析。毕竟最主观的东西，它也受制于学识、视野经历等等，不要轻易把偶然性的悲剧归咎于某种结构，结构意味着某种成型的塑造，但悲剧的生发体现的完全是非理性的耦合。

这时你说：我的目的就不是找到那个因果，正是因为我在复杂事件里找不到，所以我写篇相关的联想与延伸，以引发另一种共鸣，是否可以？

那么这就引向另外一个问题：如果我们拿这种粗糙的逻辑套用在事件里，是否有可能造成对生者的二次伤害？

这个时代因为知识的普及和资讯的发达，越来越多的人能够毫无门槛地接触到各种各样看似有道理的思维范式并大力运用于自己的输出里，就像“离婚会伤害孩子”，多么标准、正直、无可挑剔的论调，但它若被放置于具体语境下，却是极其危险的。

你甚至不觉得自己在批判受害者的父母。你只是运用了一个道理，但是却在客观层面上造成了对“父母离婚”行为本身的否定，进而造成了对受害者家属的二次伤害。

这是一个你自己甚至没有察觉到的言说诡计。

比如当然我们想说服别人“西贝没有预制菜”，显然直接这样说站不住脚。那么我们这时候就抛出个问题要他作答：“西贝现炒的菜哪个菜品好？”这时候对方会轻而易举地陷入“哪个菜品好？”的语境里，回答者在思考这个问题的时候，大脑自然而然地接受了“西贝的菜是现炒的”的前提，直接绕过了心理防线。

当你在就“女孩追母身亡”而言说“如何避免离异家庭中对孩子的伤害”时，你不仅包含了“父母离婚必然会对孩子进行伤害”的前提，还在指示着“女孩的悲剧是因为父母离婚”。

这就是其中的可怕之处。暴力的语言、粗糙的语言必然会导致暴力的思维、粗糙的思维。思维的浅陋让我们的语言变得粗俗而有失精准，而语言的随意凌乱，又使我们更容易产生浅薄的思想。而当你的这种语言作为评论，是作用于具体事件的时候，就会导向对公共讨论品格和具体人物的戕害。

在落笔前，不妨再细密些。不要立马判定认为悲剧根源是什么，真正的悲剧根源是由无数运行着的小的事件决定的，我们需要尽力地去梳理它、贴近它、解剖它，像拿放大镜般去看见那事件之植株下的分毫，而不是归咎于这种固定范式。

这种例子并非个案，造成这些事实判断误差的原因也是五花八门。有作者自身的问题，习惯性忽略去查证，或者过于信赖所谓的“权威报道”；也有被新闻报道所误导的，尤其在“反转新闻”层出不穷的今天，一些有经验的写作者也往往被“骗”了去。

如2025年8月13日，河南郑州发生了一起“7人点一碗面”的续面事件。在事件热度初期发酵时，许多评论者甚至一些权威媒体的评论员，一致去谴责“续面者”无限续面占便宜、薅羊毛的行为。

结果没过几天就出现了反转。续面女子曝光140元账单，面馆老板所发的视频存在问题，内容与事实不符，而非只消费61元。后来记者采访时，这位面馆老板却称，“因为她不是一次性点的啊，我不清楚”。

这种荒谬反转是我们很难预知的吗？其实不然。评论者在判断时，遵行基本的新闻常识就可以避免，如此争议性强的事件也应当听听双方甚至是多方的声音。评论者被“反转新闻”所误导，得出了错误的事实判断，有新闻报道不专业的问题，但最终还是取决于评论者如何挖掘和理解新闻评论写作中“事实”，否则评论者的专业表达与一般网民的跟评就没有什么区别了。

归根到底，这是我们面临的是一个极度复杂的世界，在事实的生成、演变的动态过程中，我们往往由于思维的惰性，进行了不正当的“简化归因”，忽略了太多关键性的细节，于是在论证中又习惯性“大而化之”，久而久之停留于说一些“正确的废话”。事实判断的过程完整性，也涉及论证的成效，以及得出结论的多种可能性。

我们必须警惕这种“暴力”，而关键在于，于复杂的世界里，不要做一名太简单的评论者。