□邢晓倩（湘潭大学）

最近几年，“专家建议”频繁成为公众话题，但其中相当一部分引发的不是理性探讨，而是质疑与调侃，甚至令公众反感。

这一现象背后，是专业知识传播在当代舆论环境下面临的深层困境。若仅仅归咎于“专家不接地气”或“公众反智”，便简化了问题。实际上，这是媒介生态变革、社会心态转型与专业话语体系滞后三者共同作用的结果。

从传播链条的起点看，部分媒体在流量逻辑驱动下的报道方式，是放大对立的首要环节。媒体不仅通过高频报道告诉我们“该想什么”，更通过特定的报道框架告诉我们“该怎么想”。它们倾向于选择最具冲突性、最反常的专家言论片段置于聚光灯下，而过滤掉那些专业、审慎的前提。这种选择性呈现，无形中构建了一幅“精英言论脱离大众”的媒介图景。

公众的反应，非被动接受。在信息渠道多元的今天，公众，尤其是年轻群体，不再盲从于单一权威，而是习惯带着自身的生活经验、价值立场去解读和评判信息。当一则被媒体简化、甚至曲解的专家建议出现时，它首先会与个体的生活感知相碰撞。此时，公众不再寻求理解，而是质疑、批判，随后专家建议被视为一种脱离实际的说教。

更深层的问题在于，专家的专业性表达在公共沟通中反而可能构成障碍。专家谈论的是“统计概率”和“长远趋势”，而公众感知的是“个体困境”和“当下焦虑”，两者常常不在一个频道上对话。大众舆论场遵循的往往是情感逻辑和道德逻辑，而严谨但冰冷的专业分析，难以让公众理解与共情。

因此，专家群体需积极探索如何把专业的真话说得让公众愿意听、听得懂。这需要掌握公共沟通的艺术，学会用公众关切的语言和叙事来解释专业问题，并坦然承认知识的边界。

媒体，特别是主流媒体，应明确其“公共领域”构建者的责任。在报道专业议题时，应致力于呈现问题的全貌与复杂性，搭建一个容纳多元理性观点、促进理解而非煽动对立的平台。

对公众而言，要培养“批判性素养”。这并非要求公众成为各领域专家，而是鼓励一种审慎的认知习惯：在面对任何引发强烈情绪的观点时，能够暂停片刻，追问其来源、语境和可能的局限。

“专家建议”的舆论境遇，如同一面镜子，映照出当前社会对话遭遇的问题。改善“专家建议”的舆论环境，需要是专家、媒体、公众共同努力，只有三方朝着“理解”而非“对立”的方向努力，才能让专业知识真正服务于现实问题的解决，这才是应对社会难题、推动社会进步的有效路径。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。