□王昶智（中南民族大学）

出门手机告急，一眼看见熟悉的黄色机柜，扫码借走充电宝，归还时顺手插进同款机身，转头却收到99元买断扣费通知。中央广播电视总台中国之声曝光的共享充电宝“撞脸生意”，撕开了行业竞争里难看的遮羞布：不靠产品、服务突围，单靠模仿外观碰瓷流量，把消费者的粗心变成收割利润的陷阱。

不少消费者都有相似糟心经历。四川甘女士误借仿款充电宝，错还主流品牌机柜后，客服索要30元取件费，等她专程赶回，充电宝早已不见，平台直接判定遗失扣款；江西秦先生即便事后将设备送回原点位，系统持续计费早已超过买断价，只能自认吃亏。黑猫投诉平台上，涉及共享充电宝外观相似、归还错误及持续计费问题的投诉不在少数，印证这绝非偶然个案。

从业者毫不避讳其中门道：小众品牌生存空间有限，照搬头部品牌配色、字体、柜体造型，紧挨着正规机柜投放，简简单单一场视觉伪装，扫码使用率直接翻倍。商家贪图低门槛分成，放任各色同色系机柜扎堆摆放，只把充电宝当成引流摆设，全然忽略消费者分辨难度。匆忙赶路、手机没电的普通人，谁会蹲在机柜前逐字核对细小标识？商家刻意制造混淆，本质是精准诱导消费者踩坑。

这场模仿竞赛，对消费者而言，模糊标识剥夺了知情权与自主选择权，一旦误还便陷入两难：要么花钱买断，要么耗费大量时间自行归还，维权渠道还时常卡顿推诿；对头部品牌代理商，每月数十起误还事件，线下业务员反复上门处理错放设备，无端增加运营成本；于整个行业，投机取巧的内卷取代良性竞争，大家不愿深耕快充、售后，反倒扎堆钻研如何撞脸蹭流量，行业口碑持续透支。

法律早已划定红线。专家明确指出，刻意使用与知名品牌近似的包装装潢，足以造成消费者混淆，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》明令禁止的混淆行为。颜色本身不受商标保护，但刻意复刻全套视觉体系、相邻摆放制造误导，再搭配高额买断扣费，已经构成刻意侵害消费者权益的完整链条。那些藏在小字里的“错还自负”条款，不能成为平台规避责任的挡箭牌。

共享经济的初衷，是用便捷服务换取合理收益，而非靠套路制造消费纠纷。整治“撞脸充电宝”不能只靠消费者自己擦亮眼睛。监管部门应当细化机柜外观标识规范，严查仿冒混淆的不正当竞争行为；平台要简化误还申诉通道，取消一刀切买断规则，完善跨品牌归还协调机制；线下商户也需履行审核义务，拒绝大量同质化仿款机柜扎堆投放。

一门本该便民的生意，不该靠模仿、误导、恶意扣费立足。摒弃投机套路，守住服务底线，共享充电宝才能真正回归便民本质，而不是变成人人提防的消费陷阱。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。