□覃谚（广西民族师范学院）

近期，“未陪同老板看牙而被开除”的话题引发网友热议。据深圳新闻网报道，江苏常熟一家医疗科技公司的前员工崔女士，今年5月出差途中因未陪同口腔出血的老板就医，一个月后被公司解除劳动合同。通知书上表示崔女士此举严重违反职业道德、严重违反公司规章制度、严重失职、严重违背公序良俗。

公司回应称“出于整体考虑解聘，未陪同就医是理由之一”。律师指出，老板就医本身不是工作内容，无法构成解聘理由提到的四种情况。对此，街道社会治安综合治理中心表示将介入协调，无法达成一致，将建议走劳动仲裁。

一个本身不构成解聘理由的“理由”，被塞进了解雇通知书，这份解雇决定的合法性到底靠什么来支撑？

公司回应中的“理由之一”四个字，恰恰暴露了解雇决定的逻辑漏洞。单凭“未陪同就医”这五个字，根本不足以支撑解雇理由，公司在通知书里一口气塞进了严重违反职业道德、严重违反公司规章制度、严重失职、严重违背公序良俗四项理由，实属给崔女士安上了“莫须有”的罪名。

逐项审视这四条指控，每一条都经不起推敲。

所谓“严重违反职业道德”，职业道德通常指从业者在职业活动中应当遵循的、与本职工作密切相关的行为准则，比如爱岗敬业、诚实守信、办事公道等。陪老板看牙，与上述哪一条沾边？

所谓“严重违反公司规章制度”，以该理由解雇员工，前提是规章制度经过民主程序制定、已向员工公示，且员工的行为明确触犯了具体条款。公司连是哪条制度都未指明，这项指控从何谈起？

所谓“严重失职”，失职是指员工未履行本职工作职责并因此给单位造成损害，而陪老板看牙显然不在崔女士的工作职责范围内，未陪同看牙又何来失职？

所谓“严重违背公序良俗”，公序良俗指公共秩序与善良风俗，不陪老板看牙，又是哪门子的公共秩序与善良风俗？这四项指控，个个看似冠冕堂皇，实则每一个单独拿出来都立不住。

那么，把四个立不住的理由叠加在一起，就能得出一个站得住脚的结论吗？

更值得追问的是，这份解除劳动合同通知书本身是否规范。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，用人单位单方解除劳动合同，应当将解除理由事先通知工会，并向劳动者出具解除证明，写明解除依据和事实。

可在这份通知书上，只有四个结论性的大词，没有一条具体事实说明。用“整体考虑”代替事实依据，用结论代替论证，这本身就不符合解除劳动合同通知书应当具备的基本规范。公司要么拿出真正站得住脚的法律依据和事实证据，要么承认这不过是一次权力的任性。

“未陪同就医”只是“理由之一”，那“之一”以外的其他理由又是什么？如果公司确有其他站得住脚的依据，为何不在通知书里明明白白写清楚？根据法律规定，用人单位单方解除劳动合同，举证责任在公司一方。

用“整体考虑”这样含混的措辞一笔带过，要么是底气不足，要么是那些“没说出来的原因”本身也拿不上台面。一句“整体考虑”，在法律面前既不是挡箭牌，更不是免死金牌。

这并非孤例。拒绝年会表演被开除、因请假两小时被开除、拒绝给领导带饭被约谈辞退……类似的“奇葩解雇”事件屡见不鲜。它们的共同特征是：解雇理由要么奇葩，要么模糊。

本案中公司罗列了四个理由，却没有一个写清了事实依据，在本质上和“不讲理由”没有区别。当企业的管理权凌驾于制度规范之上，劳动者的合法权益便难有保障。

“不陪看牙”被列入开除理由，荒诞的剧情背后是一个严肃的问题：赋予劳动者的权利，不该因为老板的“不高兴”而被剥夺。

当舆论已经开始关注，我们期待这起事件能得到公正的解决。但更期待的是，每一家企业的管理制度都能回归法治的轨道，每一个劳动者的尊严都能得到应有的尊重。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。