□许沈钰（华南理工大学）

据澎湃新闻报道，近日，大学生“卷”竞赛现象引发热议。有人一年参加十多项竞赛，有人连续熬夜赶项目，也有人把大学四年的主要精力放在刷奖、攒履历上。更值得警惕的是，围绕竞赛奖项，一些“保奖”“买奖”、代打比赛的灰色生意也随之滋生。

一场原本用于锻炼创新能力、检验专业水平的学科竞赛，如今却被包装成了可以购买、可以代劳、甚至可以承诺结果的“履历产品”。问题的核心从来不只是大学生为什么越来越“卷”，而是当奖项被赋予过多现实利益之后，大学教育正在被推向一场结果导向的“积分游戏”。

报道中，有学生坦言，参加竞赛不是因为兴趣，而是为了保研、评奖、求职加分。在现实评价体系中，一项竞赛成绩往往可以进入综合测评，影响奖学金和推免资格；到了求职环节，竞赛经历又常常成为企业判断学生能力的重要参考。

对教师而言，指导学生获奖关系教学成果认定；对学校来说，竞赛获奖数量也常被视作人才培养成效的展示窗口。

一个奖项，被不断叠加新的价值，也被不断绑定更多资源。于是，学生参加竞赛，拼的就不再只是作品本身，而是谁能通过奖项换取更多发展机会。

诚然，大学生参与竞赛本身并无问题。好的学科竞赛可以促使学生走出课堂、解决真实问题，也能训练团队协作、项目管理和实践创新能力。对于一些专业来说，竞赛甚至是课堂教学的重要延伸。

但问题在于，当竞赛奖项在保研、评优、就业中占据越来越重的分量，学生的选择逻辑就会悄然发生变化。参加哪项竞赛，不再主要取决于兴趣和专业方向，而取决于“这个奖有没有用”“错过会不会吃亏”。在这种不确定性中，最稳妥的策略似乎就是尽可能多参加、尽可能多拿奖。

于是，一些学生一年奔波于十多项竞赛之间，项目做得越来越多，真正沉下心来的探索却越来越少。竞赛本应是能力成长的途径，却在过度量化的评价体系中，变成了换取机会的筹码。

比“卷”竞赛更值得追问的是，“保奖”“挂名”“代做”为什么会有市场？如今，一些机构提供从选题、写作、建模到答辩的“一条龙”服务，甚至打出“保国奖”“保省奖”的招牌。表面上看，被交易的是竞赛辅导服务；实际上，被交易的是奖项背后的教育资源。

换言之，只要一张奖状仍然与保研、评优、就业等机会深度绑定，围绕奖项的灰色生意就很难彻底消失。

因此，把乱象简单归咎于学生功利或个别机构逐利，并不能真正解决问题。如果评价体系仍然过度依赖竞赛奖项，那么旧的漏洞被堵住，新的交易方式仍可能出现。

治理竞赛乱象，不能止于查处几个代做团队，也不能只是取消个别争议奖项。更关键的，是要重新审视竞赛奖项在大学评价体系中的位置。

对于高校而言，应当降低竞赛获奖在保研、奖学金、综合测评中的绝对权重，课程学习、科研训练、社会实践、志愿服务、专业实习，都应当被纳入更加多元、更加实质的评价体系。对于竞赛管理而言，也应完善成果审核、过程留痕、诚信追溯和责任认定机制。谁真正参与了项目，谁完成了核心工作，成果是否原创，指导过程是否规范，都不能只靠一纸承诺。

只有提高挂名、代做、买奖等行为的违规成本，才能让竞赛重新回到公平竞争和能力检验的轨道上。

一个学生是否具备独立思考能力、解决问题能力、持续学习能力，不应只由几张获奖证书来说明。真正的培养质量，也不能只用获奖数量来展示。大学教育需要从“看得见的奖项”转向“看得见的成长”。

当学生参加竞赛，是因为想解决一个真实问题、完成一次认真探索、验证一个创新想法，竞赛才有育人的意义；如果参加竞赛只是为了多攒几个“积分”，那么热闹的奖项背后，反而可能是教育目标的偏离。

真正值得反思的，不是学生为什么越来越会攒奖，而是大学究竟希望培养什么样的人。能力可以在竞赛中得到检验，成长却不能只靠奖项来定义。只有当奖项不再成为教育资源的“唯一兑换券”，围绕奖项运转的灰色市场才会失去土壤，大学教育也才能真正走出这场“积分游戏”。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。