□黄俊康（湘潭大学）

据澎湃新闻报道，11周岁就读于河北省高碑店市益民路某小学5年级的王沐（化名），在高碑店市世纪西路猎豹营体育中心内部健身游泳馆游泳时，因在游泳馆浅水区被侧壁水泵循环排水口吸住无法挣脱，致使左臂到肩关节处被完全吸入，头部被带入水下，无法呼吸，在挣扎了约3-5分钟后溺亡。

这不是天灾，是被意外层层包装起来的人祸。

当一个泳池的排水口没有任何防护格栅，当泳池开放营业抽水泵仍在运作，当救生员岗位人员缺失，当紧急断电装置被锁在房间里，悲剧的发生不是概率问题，而是时间问题。

顺着“事件的多米诺”往前推，你会发现每一道安全防线都像纸糊的一样。

设备的裸奔是多米诺的起点。根据国家《游泳池给水排水工程技术规程》规定，泳池回水口必须安装格栅盖板，缝隙不得超过8毫米，且必须设置多处回水口分散吸力。王沫在事发游泳馆运动过程中，左肩到肩关节处完全被吸入，可见这家游泳馆的排水口不仅没有任何防护，甚至连最基本的“多口分流”都没有，硬生生把一个15厘米的洞口变成了亡命的“黑洞”。

专职救生员的缺失是倒牌的推力。监控显示：现场没有持证救生员，唯一的员工在玩手机。我国《体育场所开放条件与技术要求》明确规定，人工泳池必须配备专职救生员。该游泳场馆不仅没有配备专职安全救护人员，在职工作人员在旁边却看手机未关注泳池水面情况。人员的缺失不能以“成本的节约”一带而过，王沐3分钟的挣扎无人察觉，不是疏忽，是责任的缺失。

紧闭的配电间锁起了最后一道“活命线”。在救护座位附近没有设置紧急停泵按钮的情况下，这家场馆的配电间是锁闭的，这就意味着在营业时段启动抽水泵这本就不合理的情境下，没有任何紧急措施提供保障。救援者不得不靠“踹门”来争取时间。这种为了“闲人勿进配电间”的省事而人为阻断急救措施的行为，打开的是法律上关于“过失”和“放任”的认定空间。

虽然司法定性需由法庭裁决，但这种将安全规程视为废纸的经营思维，其主观恶性与社会危害性，已不亚于一种“制度性冷漠”下的放任杀人。它杀死的不仅是王沐，更是公众对场馆责任方和公共安全监管的最后一点信任。

很多人以为这是极端个案，殊不知“排水口咬人”早已是泳池安全事故中的常见类型。检索公开报道，2019年青岛8岁男童被泳池排水口吸住身亡，2021年深圳一名女性在酒店泳池被吸住导致伤残……每一次悲剧后都有整改令，但涉事的这家游泳馆依然能“带病营业”。

中小游泳场馆的“带病营业”，监管的“宽松软”难辞其咎。

针对此事件，不妨进一步追问：日常的监管去哪儿了？一家没有防护格栅、没有救生员、应急设备锁闭的游泳馆，是如何通过开业审查的？又是如何在日常巡查中一路绿灯的？不少地区的中小游泳馆在审批过程中，往往重材料轻现场，只要营业执照和书面承诺齐全，就能开放营业，至于现场有无装备防护网、救生员是否到位、安全措施是否完备等细节，往往被忽略。而很多名义上的监管、检查只是“提前通知式”的走过场，即使发现了问题，也多以责令整改为主，并没有把整顿落到实处。这种柔性监管，实际上是纵容了违规营业者。如果监管部门能在事前哪怕认真抽查一次，都能发现这些肉眼可见的漏洞，何至于让孩子用生命来“查验”安全。

目前，高碑店警方已以“重大责任事故罪”立案，这是一个积极的信号。但追责不能止步于“拷问”场馆经营者。对于在准入审批、日常监管中失职的公职人员，同样应该启动问责程序。

当运动式排查代替不了制度性监管，下一个漏洞已经在暗处张开。事故立案是起点，但绝不能一抓了之。追责链条必须延伸至开业审批的现场核查人员。如果“材料审查”代替了 “现场抽检”，这种审批就是无形的陷阱。只有当监管的板子真正打疼了责任人，只有当合规经营成为必考题，那些潜伏在浅水区的“黑洞”，才不会继续吞噬无辜的孩子。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。