近日，红网“青椒评论”已完成2026年6月份统计分析工作。红网理论评论中心按程序初选作品，特邀海南师范大学新闻传播与影视学院院长、教授、博士生导师卿志军担任评委，评出6月优胜佳作。现综合6月优胜作品、评委点评、高校参与情况、投稿量、关键词等信息，发布本简报。

《77万条未读消息，谁来守住老人的微信清净？》

作者：黄敬豪（中南民族大学）

卿志军教授点评：这篇评论是“以小见大、切中时弊”的民生时评佳作，整体呈现出三个鲜明特点：

一是切口精准，共情力强。文章从“77万条未读消息”这个具有一定冲击力的具象细节切入，没有空泛讨论“数字鸿沟”，而是把镜头对准老人“舍不得亲友记录、不敢弃号、手机越用越卡”的真实困境，这能够让经常饱受广告信息轰炸的读者感受到共情，那种在移动网络时代“数字弱势群体”的处境从抽象概念变成可感知的生活痛点，奠定了评论的情感底色。

二是逻辑层层递进，剖析透彻。本文按照“提出现象—分析成因—思考责任—探索对策”的脉络展开。先还原营销群“温情包装和规则漏洞”的套路，点出老人操作不熟、辨别力弱的客观局限；再直指平台“重商业拓展、轻用户权益”的本质问题——有青少年模式却无适老防护、投诉渠道形同虚设；最后援引广告法厘清法律边界，戳破“维权成本高、违法成本低”的现实矛盾，论证环环相扣，没有情绪化宣泄，全是理性拆解。

三是落点务实，提出建议对策具有可操作性。文章没有止步于批判，而是明确提出“平台补规则漏洞、推实用老年模式、畅通投诉渠道”“监管压实主体责任”的可操作路径，呼应了“数字包容”“适老化改造”的公共议题，既回应了新闻事件本身，也推动了社会对老年数字权益的关注。

本文可以进一步进行优化的是对平台和监管的呼吁再细化一层（比如明确“老年模式”应包含的具体功能、监管可量化的处罚标准），对策的针对性会更强。

《“毒纸尿裤”罗生门，不能沦为无解的信任消耗战》

作者：梁紫翔（山西大学）

卿志军教授点评：一是选题切中公共痛点，时效性与公共性兼具。本文紧扣“婴儿纸尿裤安全”这一全民敏感议题，在事件48小时内完成三次反转的节点出手，既抓住了舆情的爆发期，又避开了最初的情绪化宣泄阶段。将“娱乐化反转”升华为“公共安全与信任危机”，体现了文章及时“介入现实、回应关切”的核心理念。

二是叙事节奏把控得当，层层剥笋式推进。文章遵循从提出问题，到分析问题，最后解决问题的逻辑思路展开，整个论证过程像剥洋葱一样，从表层乱象深入底层机制，读者很容易被带入思考。

三是立场克制中立，避免情绪化站队。面对“媒体vs专家”“记者vs医院”的对立局面，作者始终保持第三方观察者姿态，既肯定媒体报道对家长的冲击力，也指出专家辟谣后的舆论转向；既呈现记者抛出的音频证据，也不轻易判定“谁在说谎”，而是强调“公众无从判断”。用“我们能确定的，只有眼下极度尴尬的现实”这类表述，避免了非黑即白的二元对立，体现了评论员的理性底色。

四是金句提炼精准，强化记忆点与说服力。文中多处金句兼具感染力与思想性，“这场拉锯战没有赢家，只有不断加剧的社会信任赤字”—精准概括事件本质；“合规是否等于安全—直击监管痛点，引发读者共鸣；“守护婴童安全，最终依靠的必须是冷冰冰的检测数据和硬邦邦的监管制度，而非任何一方的道德自白”—结尾重复强调，形成情感与理性的双重冲击，成为全文的“文眼”。

当然，文章也有可提升空间，如文章对“反转”背后的传播机制分析较浅，仅仅提到“各方势力在舆论场中混战”，但未深入分析；为何专家辟谣会引发“对记者操守的质疑”？这背后是否存在公众对“专家公信力下降”的集体情绪投射？博主删帖为何会被解读为“构陷”？是否反映了自媒体时代“流量至上”的传播逻辑？行业协会“匆忙定性”为何招致反感？是否暴露了行业自律机制的缺位？这些传播层面的深层逻辑，若适当展开，能让评论更有深度。同时，对策部分偏宏观，可操作性待加强，结尾呼吁“推动将甲酰胺纳入强制检测”，方向正确但略显笼统，缺乏具体抓手，可能让读者觉得“说了等于没说”，削弱建设性。

《只让员工孩子进门躲雨，错的只有保安吗？》

作者：朱泉赫（黑龙江大学）

卿志军教授点评：这篇作品，可以说是一篇具有较强的穿透力、有社会学厚度的评论作品，文章跳出情绪陷阱，对事件的问题上升到社会层面来进行思考。

一是破题角度刁钻，提升到社会规则层面思考。面对“保安不让外人躲雨”的热点，绝大多数评论会停在“保安冷漠”“企业缺乏人情味”的层面。本文拒绝情绪化站队，敏锐地捕捉到“保安为什么敢放行自家孩子、不敢放行陌生人”这一细节，将讨论从“个人品德”上升到“规则缺失与关系社会”的结构性困境，实现了评论的“升维打击”。

二是共情能力强，逻辑自洽。文章没有居高临下地审判保安，而是通过“试着站在一个基层保安的角度想一下”这一段，细腻地还原了基层执行者的权责不对等困境实际上就是没有决策权、怕担责、怕扣钱。这种换位思考让论证就扎实多了，合理解释了保安“趋利避害”的行为动机，避免了非黑即白的道德批判，增强了说服力。

三是视野开阔，由点及面。文章没有就事论事，而是用“找工作、看病、分班、停车位”等一系列生活化的例子，证明了“关系优于规则”是一种普遍的社会潜意识。这种联想让文章跳出了单个事件的局限，具备了更广泛的社会学意义，击中了公众的普遍痛点。

文章也还存在的不足：文章对“规则”的具体界定略显模糊，文章反复呼吁“规则走在关系前面”，但什么样的规则并没有说透。还有，对“企业责任”的追问力度稍弱。文章把大部分笔墨花在了分析保安的个人选择和社会潜规则上，但对于涉事营业厅的管理责任没有分析。

还有，文章将原因主要归结为“关系社会”的潜规则显得单一归因了。实际上，这种现象也与当下的“避责主义”风气有关。在很多单位，“多做多错，少做少错，不做不错”的明哲保身逻辑，往往比“照顾关系”更能解释基层员工的冷漠。若能提及这种“避责逻辑”，分析会更贴近当下的基层治理现实。

《机器人一脚踢中男童，安全防线岂容“玩笑”带过？》

作者：徐宇彤（南京师范大学）

卿志军教授点评：本文是一篇切口尖锐、批判有力、公共价值突出的时评，在“新业态安全”议题上踩点很准，整体成熟度较高。

一是锋芒毕露，逻辑递进清晰。抓“文眼”极准，批判张力拉满。文章没有泛泛而谈“机器人伤人”，而是死死咬住游乐园那句“耐造的来”做文章。将这四个字精准定性为“把安全事故消解为流量狂欢”“把责任暗中转嫁给消费者”，一下子撕开了运营方“轻浮”的面具，让整篇评论有了极具穿透力的“文眼”，比单纯谴责“不负责任”要有力得多。

二是层层剥笋，从现象挖到制度。论证逻辑非常扎实，层层递进：第一层批判“玩笑化”回应，定性为对消费者的挑衅；第二层追问技术原因，指出动作参数、安全距离、围栏隔离等事前预防的缺失；第三层是揭露现场应对失能，指出“毫无反应”是系统性怠慢；第四层深挖动机，点破“一元引流、流量至上”的商业逻辑；第四是将问题上升到到制度缺失问题，指出新业态监管模糊、规范滞后的普遍困境。

三是立场鲜明，建设性指向明确。结尾两段（虽然后面有重复，见下文）的对比非常精彩：“机器人练功”vs“经营者练安全管理真功夫”。这一对比形象生动，既呼应了开头的“张三丰”梗，又给出了明确的改进方向，避免了评论止步于愤怒，体现了建设性舆论监督的初衷。

当然，文章还是存在一些不足：如结尾严重重复“技术下沉到消费场景……经营者更该练的，是安全管理的真功夫。”这段文字连续出现了两次，没有任何改写，必须删除其中一段。当然，文章对“机器人技术特性”的挖掘不够，文章强调是“预设程序”的问题，但未触及机器人特有的风险点。

《天涯社区重启，我们在怀念什么？》

作者：仇新彭（山西大学）

卿志军教授点评：这是一篇兼具人文温度与时代纵深感的怀旧类时评，在“互联网记忆”议题上拿捏得很准，整体完成度高。具体情况是：

一是切口柔软，共情力强。文章从“翻账号截图、找旧密码、感慨‘爷青回’”这些极具代入感的生活化细节切入，没有一上来就讲大道理，而是先把读者拉进“集体怀旧”的氛围里。这种“从具体到抽象”的写法，让“天涯重启”不再是一个冰冷的新闻事件，而成为一代网民共同的情感开关，极易引发80后、90后读者的共鸣。

二是对比鲜明，时代感厚重。文章巧妙构建了两组核心对比：2000—2010年的“黄金时代”来对比当下算法主导的短视频时代；“慢下来、好好说话”的深度交流 和 “流量逻辑、碎片化消费”的浅层互动。通过这种对比，自然带出“前算法时代互联网”的独特价值，让“怀念”有了清晰的参照系，避免了怀旧的虚无感。

三是细节扎实，记忆点鲜活。文中对天涯标志性板块的提及—“煮酒论史”连载《明朝那些事儿》、“莲蓬鬼话”孕育《鬼吹灯》，以及“为一个帖子吵几天”“追更长篇连载”等场景描写，都是经历过那个时代的网民的共同记忆。这些细节让论述不空洞，也让“社区感”变得可触可感，增强了文章的可信度和感染力。

四是态度克制，理性底色鲜明。文章没有因为情怀就美化过去（承认“界面简陋、加载缓慢”），也没有因为现实变化就否定重启的意义。结尾“未必重回巅峰，但唤起情感真实”的判断，以及“提醒互联网曾是可以认真交流的空间”的价值提炼，体现了评论员难得的理性，避免了沦为单纯的“情怀贩卖”。

本文还是存在一些不足：一是对“重启的现实困境”分析偏浅，文章提到“时代变了，上网习惯变了”，但没有深入剖析天涯重启面临的具体生存难题，很多内容的分析文章一笔带过，略显遗憾。二是对“算法时代”的批判稍显单向，文章将“前算法时代”理想化，对“算法时代”的批判集中在“碎片化、流量化”，但未提及算法的积极面（如信息普惠、个性化服务），也未反思天涯当年的局限性（如精英话语主导、普通用户声音易被淹没、版主权力过大等）。若能稍作辩证，文章会更具批判性厚度，避免陷入“今不如昔”的简单怀旧。

《青椒书评·共读一本书丨在断裂处架桥，于拓路中成形》

作者：朱海研（广西民族大学）

卿志军教授点评：这篇书评整体感觉气质鲜活、情感饱满，契合“青椒书评·共读一本书”的大众阅读栏目定位，既有青年视角的温度，也有文学思考的厚度，写作特色鲜明：

一是切口小而落点实。本文开篇从当下年轻人的日常经验切入——“被无数碎片化的‘10万+’爆款文案和‘黄金三秒’短视频切割”，这能够迅速建立起与同龄读者的共鸣。作者没有空谈“百年文学”的史学意义，而是紧扣“在场感”“民间性”两个关键词展开，把厚重的学术著作读出了属于青年一代的现实关切，很好地呼应了栏目“青年阅读”的定位。

二是由己及人，情理交融。本文从自己阅读时的“久违的庄重感”，到公园草地观察路人的个人体悟，再到对“什么是文学”的重新理解，层层递进，自然流畅。情感真挚不造作，避免了书评常见的“为赋新词强说愁”。尤其是写到“一个矿工在井下的几句哼唱……这些都是文学”一段，把陈晓明书中“让民间主体复活”的学术命题，转化为极具生活质感的判断，做到了“以情动人、以理服人”。

三是语言有温度，节奏有呼吸感。全文语言干净、口语化却不随意，多用短句，节奏舒缓，像在与读者聊天。如“生命即文学，劳动即史诗”“文学不死，因为人还在爱，还在痛，还在希望”等句子，凝练有力，既适合大众阅读，又具备一定的传播力，符合红网这类新媒体平台的文体特征。

存在的不足是对原著学术特色的“评”不够充分，文章大量篇幅用于抒发个人感悟和现实联想，但对这本书本身的独特性着墨不多。原著副标题是“百年中国文学与当代文化建设”，但文中对“现代的形成与拓路”这一核心命题几乎没有解释，结果给人的感觉是换一本强调“民间性”“人民性”的文学论著，似乎也能支撑这篇文章的大部分内容。书评的“评”字分量偏弱，更像是一篇借题发挥的读后感。

红网“青椒评论”评委说丨卿志军：用世界眼光，发出青年声音