□李玮臻（郑州大学）

据新华日报报道，近日，重庆两江新区男子李某，绰号“山姆打包哥”，被曝长期以领养名义骗取猫狗后实施残忍虐待，致多只动物死亡并抛尸，事件引发全网震怒与广泛关注。

2026年6月初，一名女性救助人将一只奶狗无偿送养给李某，后续发现小狗遭虐待致死，尸体被从高层阳台抛下。悲痛之下，该救助人情绪崩溃，一度产生轻生念头。

之后大量热心网友、志愿者及受害动物主人前往李某居住小区对质，在楼道内意外发现了一只奄奄一息的小狗，送医检查后确诊为牙齿被锯平、尾巴被剪断、全身多处骨折，伤情极其严重。目前，公安机关已对李某立案展开调查，将根据调查结果依法处理。

但很多人注意到一个尴尬的现实，警方最终是以高空抛物和故意损坏公共财物为由对李某采取强制措施。换句话说，如果没有抛尸这个动作，仅凭“锯平牙齿、剪断尾巴、打断多处骨头”这些虐行，在法律上反而难以找到直接对应的处罚依据。

这恰恰撕开了当前动物保护最深的伤口：不是没有愤怒，而是没有足够有力的法律武器。

我国尚未出台专门的反虐待动物法。这不是新闻，但每一起恶性虐宠事件曝光，都会把这个老话题重新推到台前。两个月前，就有邻居发现李某在家虐狗并报警，却因李某拒不承认、缺乏直接证据而不了了之。

那之后，他的行为变本加厉。问题显而易见：即便《中华人民共和国治安管理处罚法》和地方养犬管理条例能提供一定程度的介入空间，但对于长期、隐蔽的虐待行为，取证门槛高、执法标准不一、处罚力度微弱，几乎无法形成真正的震慑。一个人只要不在公开场合施暴、不留下明显的财物损坏痕迹，就能轻松游走在法律缝隙里。

有人会说，那就尽快立法。但立法从来不是一蹴而就的事情。即便明天推出一部反虐待动物法，虐待如何界定？什么程度的伤害构成违法，什么程度构成犯罪？谁来取证？动物伤情鉴定机构在哪里？执行需要多少行政和司法资源？这些问题不解决，法律即便写进条文，也可能像现在的养犬管理条例一样，在基层执法中时灵时不灵。

更现实的一步，反而是先把现有法规用足、用透。《重庆市养犬管理条例》明确禁止虐待犬只，问题是当邻居举报后，公安机关如何响应？能否建立更清晰的举报—出警—取证—处罚的操作流程？能否对屡次被举报的人建立重点关注名单？在这些细节没有打通之前，多一部法律和多一部空文之间，并没有必然的等号。

这只被锯平牙齿的小狗的遭遇还暴露了另一个动物保护的薄弱环节：救助与领养之间的信息黑箱。李某之所以能屡次得手，很大程度上是因为送养人之间缺乏信息共享。他在A救助组织那里失败，转头就能去B组织那里成功。

如果有一个区域性甚至全国性的领养人失信查询机制，或者简单的共享黑名单，很多悲剧本可以避免。这不涉及立法，只需要救助群体内部协作和信息透明化，恰恰是目前可以着手做、也最应该做的事。

志愿者们在楼道里找到被虐待得奄奄一息的小狗，一点点拼凑证据链。这些画面让人感动，但更让人心酸：动物保护的日常，竟然要靠民间力量如此吃力地填补制度的空缺。志愿者的热情与法律的迟缓之间，横亘着太多本不该由普通人承担的压力。

当一个社会对动物的保护水平，长期依赖个体的愤怒与志愿者的接力，这本身就是一个需要被正视的信号。

这只被锯平牙齿的小狗只是恰好被曝光的那一只，而那些没有上热搜、没有志愿者接力、没有警方立案的动物，它们又在哪个角落里承受着同样的锯牙与断骨？

动物保护不能总靠一次又一次的崩溃和热搜来推动。法律可以慢慢完善，但对现有法规的执行、对救助体系的规范、对施暴者的实质惩戒，这些不能再等了。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。