□邓随新

据华商报大风新闻报道，近日，有广西的摩托车主发布视频称，广西寒山高速收费站入口布设破胎器、同时竖立“冲卡破胎 后果自负”提示牌的视频引发关注。

一方车主担忧摩托车高速行驶存在重大安全隐患，支持入口管控；另一方网友直指高速管理企业无执法权限，私设破胎器涉嫌越权。让人费解的是高速管理方说辞前后反转，涉事高速公司上午大方承认了此事，下午却又改口称“还需调查”。

这场风波表面是通行管理的手段之争，本质是一条清晰的法治边界：经营性企业只享有服务经营的民事权利，执法惩戒的强制手段，从来不在企业权限清单之内。

区分管理义务与执法权力，是读懂整件事的核心标尺。高速运营企业的身份定位，决定它只能做劝导、取证、上报三类事，不能自行设置带有惩戒破坏力的设施。

依据《中华人民共和国收费公路管理条例》规定，经营方遇到拒缴通行费、强行闯卡车辆，仅能拒绝通行、留存监控证据，后续必须移交公安部门处置，条例通篇没有赋予企业使用破胎、拦车等强制手段的权限。公安交警、路政执法机构才是法定管控主体，破胎器这类具备人身、财产双重风险的阻车装备，仅能由执法机关依规部署。

广西全域禁止摩托车驶入高速有地方规章支撑，骑手强行闯卡属于交通违法行为，收费站工作人员口头劝阻、登记信息移交交警，全在合法履职范围。可布设破胎器等于企业自行创设处罚措施，把民事管理越位成行政执法，哪怕初衷是防范闯卡乱象，手段本身已经触碰法律红线。

极端管控手段暗藏巨大安全隐患，简单粗暴的处置逻辑会放大道路公共风险。破胎器不分车辆类型，只要高速冲卡便直接损毁轮胎，摩托车车身轻、稳定性弱，轮胎瞬间破损极易引发侧翻、冲撞，连带后方正常行驶小车发生连环事故，无辜司乘会为企业的过激管理买单。

那块后果自负的警示牌，看似提前告知风险，实则是一纸不具备法律效力的单方免责声明。

按照《中华人民共和国民法典》侵权责任相关规则，即便骑手存在闯卡过错，企业私设危险设施诱发事故，依旧要承担相应民事赔偿责任，不能靠标牌直接免除自身过错责任。

不少车主反映，区内高速时常出现低速占道、随意变道的摩托骑手，确实给高速通行埋下隐患，公众对安全管控的诉求完全合理，但合理诉求不能靠突破法治底线的极端方式落地，以错治错只会制造更多次生风险。

管理方前后矛盾的回应，暴露出部分高速运营企业法治意识薄弱，权责边界认知模糊。事件发酵初期，客服笃定声称破胎器经相关部门审批同意，待舆论持续发酵又仓促改口启动调查，前后说法自相矛盾，侧面印证设施布设流程极不规范，所谓审批许可缺乏完整合规手续。

近年多地高速出现闯卡逃费、违规驶入车辆，部分运营企业急于降低管理成本，不愿走联勤联动的正规处置渠道，总想靠一劳永逸的硬件设施简化管理流程，下意识把经营管理权等同于执法权。

这种思维误区，混淆市场主体与行政机关的根本区别，误将经营便利凌驾于法律法规之上。真正高效合规的管控模式，应当搭建高速、交警、路政常态化联勤机制，入口加强人工引导劝阻，发现闯卡行为第一时间推送路面执勤警力拦截处置，用协同执法替代企业私设惩戒设施。

道路通行秩序的维护，永远要守住依法行政这条底线。群众期盼高速通行安全有序，企业希望降低闯卡管理成本，两类诉求可以通过法治化渠道妥善平衡，无需突破权责边界动用危险器械。

监管部门应当以此事件为契机，全面排查辖区高速收费站私设阻车设施情况，厘清企业经营权限与行政执法边界，同步完善路警联动处置机制。企业开展道路管理，必须把法律标尺放在首位，不能图省事越权行事，更不能靠免责标牌规避法定责任。

只有让法治框架内的柔性劝导、刚性执法各司其职，才能既守住高速通行安全，又不逾越权力的清晰红线。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。