株洲晚报8月21日讯退休老人经人介绍去工厂上班，一次就餐后出现不适，工厂领导及同事将其送回家中休息后就离开了，两天后，老人医治无效身亡。家属将工厂所属公司告上法庭索赔。

记者昨日从株洲市中级人民法院了解到，因公司方处置不当，没有及时为老人拨打120或送医院，耽误了治疗，侵害了他人民事权益，法院最终判决公司赔偿老人家属5.5万元。

事发　老人身体不适同事送回　　两天后死亡

去年9月，60岁的聋哑人袁辉经人介绍到芦淞区某公司一分厂工作。2014年12月27日，袁辉在厂内用完午餐后不久出现呕吐等不适症状，工厂领导及三名同事将袁辉送回家中休息后离开。当时只有袁辉的妻子在家，他的妻子也为聋哑人。

袁辉随后病情加重，出现了神志不清、昏迷等现象，家属于下午5时左右将袁辉送至医院治疗。两天后，医院宣告袁辉抢救无效死亡，死亡原因为脑梗塞。

悲伤过后，袁辉的妻子、女儿将袁辉事发时所在的公司告上了法庭，要求其承担死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、精神抚慰金等共计55万余元。随后，芦淞区人民法院对这起纠纷进行了开庭审理。

一审　　判决公司存在过错，承担10%责任

法院认为，公民享有生命健康权。从袁辉发病时需要4人搀扶且由他人背着上楼的事实推断，此时袁辉的病情比较严重，作为用人单位的被告此时应该拨打“120” 或直接将病人送往医院救治，但被告仅将袁辉送往家中休息，耽误了治疗，属处置不当，对袁辉死亡的后果，存在过错，应承担相应的赔偿责任;但袁辉的死亡，主要原因系自身疾病造成的。

一审法院判决：根据实际情况，酌情确定由被告公司承担10%的责任，即赔偿原告5.5万元。

公司认为不该赔，市中院维持原判

一审判决后，公司方认为不应该承担赔偿责任，上诉至株洲市中院。

公司方认为，袁辉的死亡是自身疾病引起，不是在工作中造成的，所以公司不应承担责任。公司方也没有拨打“120”或直接将病人送往医院救治的法定义务。袁辉在公司只是发病，没有死亡，原审法院计算死亡赔偿金、精神抚慰金及丧葬费没有事实和法律依据。

8月12日，株洲市中级人民法院对此案进行二审。市中院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，不是雇员受害纠纷。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”;第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”同时，该法第十六条还规定：侵害他人……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

法院最终驳回公司方上诉，维持原判。