广州城南匝道引桥，是粤赣高速上一个按设计使用年限100年标准建造的出口，目前通车时间不到10年。但就这样一个以“高标准设计”的匝道引桥，日前，竟然在4辆货车面前轰然塌下。在垮塌现场，广东高速公路有限公司总工程师敖道朝勘察后认为：垮塌事件是严重超载造成的。而司机则认为：匝道引桥的质量“有问题”。（6月21日《南方都市报》）

大桥轰然坍塌，原因是啥？专家说“怨重量”，司机说“怨质量”。这似乎成了一场辩论赛。在这场关于大桥坍塌原因的辩论中，专家似乎占了上风。从地位上来说，专家是技术能手，有着知识优越性。司机是普通人，没啥技术含量；从论辩上，专家说的头头是道。而司机只能是三个字----“有问题”。专家的口若悬河，与司机的笨嘴拙舌，形成鲜明对比。

难道司机的“怨质量”说法，真的处于专家的“怨重量”说法下风了吗？在笔者看来，这也未必。因为，这有着这样一个原因，专家虽然有理论有知识，但是其身份注定其说的话语不具权威。这些专家隶属于高速公司，此次坍塌的大桥也隶属于高速公司。

专家领取的是高速公司的工资。俗话说的好，吃人的嘴软，拿人的手短。作为高速公司养着的一批专家，他们的鉴定结论，不具有可信性。在高速公司看来，桥梁倒塌了，只有“怨重量”才能摆脱纠缠。而如果是质量问题，后果就会很严重。不仅会支付大笔赔偿费用，兴许还会是一次反腐灾难。

超载必然是一个事实。但是，超载不应该是最主要的原因。这处大桥是按照使用年限100年的标准建造的。既然是按照100年的使用期限建造的，就应该考虑了各个方面的因素，其不仅是可以存在100年，而应该是可以让车轮滚滚碾压100年。而且，既然是100年的标准，其承重量也应该是很大的。遗憾的是仅仅使用了10年的大桥，就倒塌了。

固然，倒塌事故是因为4辆车子同时出现在了大桥上，从外因来看，确实有一定因素。问题是，大桥设计的并不是单车道，而是多车道，设计的时候没想到会有几辆大车同时通过的可能吗？即使有多车同时通过的事故因素，那么，有关部门也有一定责任。为什么不把多车同时通行的因素考虑在内？为什么不实施单车通行管理制度？

大桥坍塌，出面调查的不应该是高速公司，也不应该由高速公司专家出面发声，因为他们是厉害单位，有利益牵涉。笔者建议有关部门组织第三方技术力量进行调查，看看设计使用100年的大桥的坍塌不幸究竟是谁造成的？

大桥坍塌，岂能只是专家和司机的一场口水仗和辩论赛？压塌“百年设计”的究竟是“重量”还是“质量”？这需要有个权威说法。

文/郭元鹏