4月16日《中国青年报》刊文《不要一看到官员自杀就想到“畏罪”》：一看到“官员自杀”就想到“畏罪自杀”，这种“一看到就想到”的思维，其实就是网络上流行的“脑补”——当事实不完整的时候，不是耐心等待调查、搜索更多相关报道、采访更多的人、深入现场去发掘真相—掌握更多的信息去了解真相，而是坐在电脑前，根据自己的经验用“大脑的想象”去补充那个不完整的真相，从而让碎片化的网络信息在脑子里构成一个完整的故事。没有原因的脑补上原因，没有结果的想象一个结果，使碎片和标签成为有头有尾、有声有色、有背景有曲折、有施害者有受害者的故事，听起来也很符合经验和逻辑。

中青报这种关于网民的“脑补”高论，横空出世，看上去很吸引人，很能唬到一片人，实际上逻辑混乱、自相矛盾、违反科学、违反法治，实在不堪一击。

凭啥说“一看到就想到”流行?请问：调查了多少人?网民如此想的比例有多高?代表性多大?特例还是范例?有证据吗?没有足够的令人信服的证据作支撑，凭啥作者说了算——可以大言不惭地断定网民是“脑补”?按照作者的“脑补”理论，这种武断地推断原因和结果，难道作者不也是“脑补”吗?作者强烈反对“脑补”，事实是，允许作者“脑补”，却不欢迎网友“脑补”，难道“只许州官放火”吗?

“脑补”有错吗?如果有错，是谁的错?为什么不问问网民为啥要“脑补”?“四个全面”战略，建设法治中国，要求信息公开，检查政府网站都是为了要求信息及时有效公开，高效服务民众，为啥很多原本依法公开的信息却被相关部门随意以“涉密”等理由拒绝公开?民众有知情权，追寻真相的过程犹如愚公移山，永不停步，事情真相不可能一蹴而就，民众需要的信息如此缺失，民众“脑补”是不是被逼无奈?

凭啥网民不可以“脑补”?作者的意思是等等真相再说话?要网民等等真相再说话，侵权了。中华人民共和国公民有言论的自由，只要网民不违法违纪，行使宪法赋予的监督权、批评权、建议权有何不可?真相往往有滞后的特点，“你懂的”。人类历史就是一部“大胆假设，小心求证”的探索史，科学发展需要“脑补”，社会进步需要“脑补”，人类的大脑才能越用越灵活，社会才能越来越文明，“脑补”有何不好?

“一看到官员自杀就想到‘畏罪’”，说真的，作者还真不懂网友，以为网友还停留在“不明真相”的初级阶段吗?20年来，我经常与病人和死人打交道，我可以负责任地告诉作者，看到官员自杀，我在想，他是不是得抑郁症了?他是不是痛得无法忍受了?他是不是有可能牺牲我一个，幸福全家人?这些想法，身边不少普通的民众同样有。民众都已经过河了，作者怎能还摸着石头不过河呢?

作者发明“脑补”一词，只看果，不问因的论证方式，却让网友看到了作者内心深处的“脑残”指责。可以这样说，《不要一看到官员自杀就想到“畏罪”》换一个标题《一看到网友评论就想到“脑残”》也是成立的。作者的意图很明白，广大网民为了不“脑残”，为了不“脑补”，就不要随意发言，听上级说即可，听领导说即可，要学会当哑巴。请问，这难道不是堵塞言路吗?（文/李云勇）