一审胜诉银行上诉二审开庭

梅老太在银行购买了10万元基金后，偶然间发现该基金已被标注终止，赎回时又发现卡内8万元“不翼而飞”，银行卡在异地被盗刷了。梅老太认为，银行没有保护好储户的安全，遂将银行诉至法院，该案经一审判决银行败诉后，银行不服判决提起上诉。9日北京市三中院开庭审理了此案。

买基金卡被盗刷

62岁的梅老太于2009年2月，在某银行红庙支行办理银行卡后，购买了10万元的基金。梅老太称，此后就再没动过该银行账户。

直到2014年8月1日上午，梅老太在证券网站查看基金价格时发现，基金被标注终止了，通过电话，证券公司告知梅老太，钱会打入购买时的银行卡中。

当天，梅老太到该银行红庙支行查询到账情况却被告知“周末无法查询”。

于是，梅老太在3天后，来到另一家支行办理基金赎回手续，但她却发现银行卡中只有94.48元了，而取款记录显示，2014年6月18日、19日、20日、21日银行卡被异地取款8万余元。

“当时我就蒙了，钱呢？钱哪去了？”梅老太称，当时自己万分着急，并在第一时间给女儿打电话。“我已经不知道该怎么办了，8万多元不是小数目。”

随后，在女儿的陪伴下，梅老太来到附近的呼家楼派出所进行报案。梅老太称，由于银行和派出所民警分析，报案后追回钱款需要一段时间，因此梅老太直接将银行告至法院，要求赔偿钱款8万余元及精神损失费等。

该案经过一审法院审理后认为，现没有证据证明梅老太将银行卡密码泄露遗失，以及与他人恶意串通损害银行利益。

>>法院一审

银行卡存在隐患

法院称，犯罪嫌疑人能够利用伪造复制的卡片进行取款，表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，即银行卡背面的磁条信息容易被复制且不能被识别。

法院认为，虽然账户存款被取出至梅老太发现已有一个多月，但是梅老太的账户并未开通余额变动的短信提醒，也无证据显示在此期间梅老太曾查询过银行卡余额。

最终，法院认定银行红庙支行未尽到安全保障义务，判决银行赔付梅老太的损失8万余元。

银行不服，提出上诉。

>>银行

警方未立案无法赔偿

在昨日的庭审中，梅老太情绪有些激动，回答法庭提问时甚至带着哭腔。“我当时就在北京，还去医院看了病。”梅老太向法庭提交了当时在京看病的部分病历。

银行则认为，基金返还到梅老太的银行卡后钱被取走，现并无证据证明是谁取走了该笔款项，银行在取款环节上并无过错，因此并不同意赔偿梅老太的钱款。

该案当庭并未宣判。

银行的代理律师在接受记者采访时称，银行方面在接到此类纠纷时都会遵循先民事后刑事的原则进行处理，但本案比较特殊，梅老太虽然报案，但并没有到警方处进行正式立案，因此银行卡究竟是被谁盗刷，如何盗刷，事实一直未查清，银行不可能对此进行赔付。

而梅老太则称，当时报警后，银行的工作人员和警方都透露过，如果刑事立案，损失可能在短时间内无法追回，因此自己放弃了立案，选择到法院起诉。（记者 王晓飞）