文/汪东旭

英文字母“N”时常被用来指代一种变量。在一些基层的工作总结、经验材料，甚至红头文件中，经常会看到“N”的存在。比如，形容在党组织引领下的多元参与，便用“1+N”来表示。形容多个部门对应多个企业，就用“N+N”来表示。这本身是一种简洁的方式，但用得过多过滥，却容易使人一头雾水，甚至沦为形式主义。

公文作为一种规范性文件，有时为了严谨，或许需要冗长地表达和阐述，以消除歧义并确保民众更易阅读理解。这时候，如果能够进行缩写简化，既有形式上的新意，也能方便人们获知信息。但一些地方动辄便把N杂糅文件中，比如，原意是“构建了一个核心、三个中心、多种保障力量的工作格局”，就可能会被概括为类似“1+3+N”的表达。这显然已经走偏走样，偏离了简洁的初衷。

更进一步说，“N”的泛滥使用，也表明公文中存在过度缩写、滥用专业术语等问题。在一些地方性文件中，时常出现缺乏前后文语境的缩写表达，比如“三三制”“1234工作法”等等。不仅没有起到宣传政策、推动工作、凝聚共识的目的，反而让群众听得云里雾里。既平添了群众理解阅读的障碍，还削弱了文件的传播力、割裂了干群间的血肉联系，甚至对有关部门的公信力也是一种透支和伤害。

简洁不等于滥用。滥用“N”来概括性表达，往小里说，是起草者文字水平低、行文不严谨；往大里说，则是一些地方务虚不务实、重形式轻实干的政绩观偏差。一些地方为了突出工作成绩，绞尽脑汁在形式上求新求异。嫌文字过于平铺直叙，于是就掺杂一些看上去有新意的东西。其目的，不外乎是想通过形式的创新引起上级关注认可，以彰显工作成绩、突出担当作为。

文件代表党委政府的形象。重视文件的起草、用语、习惯并非小题大做，而事关干部队伍风气、干事创业生态、履职用权效能。“N”的泛滥使用，对推进改革发展、保障民生福祉并无裨益，而是一种画蛇添足、矫揉造作的表达方式。基层部门、干部应该警惕“N”背后的形式主义，用朴实的语言、严谨的表达，把党政机关的政策规定写得通俗易懂、更接地气，从而提升服务效率、增进政策公信力执行力。